Aceast articol se doreste a fi un protest la adresa celor care, nemultumiti de istoria reala a stramosilor nostrii, inventeaza alta noua, doar pentru satisfacerea orgoliului personal. Aici nu discut istoria stramosilor nostri si nu este vorba de lipsa de respect pentru memoria lor. Dimpotriva...Acest articol se refera doar la curentele contemporane care violeaza "in numele patriotismului", in mod constant, istoria noastra. Doresc sa atrag atentia tinerilor care se lasa fascinati de maretia teoriilor dacologilor sa rumege cu intelepciune la ele si sa nu se lase usor pacaliti. In general, istoria reala ( a tuturor popoarelor), rareori e mareata. Deseori, teoriile cele mai banale si mai putin impresionante, sunt cele reale. Cu cat o teorie e mai fulminata si mai spectaculoasa, cu atat trebuie sa fiti mai suspiciosi in legatura cu temeinicia ei. Nu doresc sa jignesc neaparat de dacologi ci doar sa impiedic ca alti tineri sa cada prada falsei istorii promovate de acestia. Trebuie sa fim mandrii de stramosii nostri asa cum erau si cum apar in cronici si in urmele arheologice, nu sa le inventam o alta istorie demna de scenarii hollywoodiene.
Ilustratiile sunt o parodie.
Pentru cine nu stie, protocronismul si dacomania sunt niste curente pseudo-istorice, nationaliste si fundamentaliste, izvorate din complexul de inferioritate al unora fata de celelalte civilizatii si culturi europene si care incearca prin argumente profund nestiintifice, sa explice superioritatea totala a stramosilor nostrii indepartati. In aproape totalitatea lor, protocronistii nu sunt istorici, ignora orice scrieri istorice care nu le confirma teoriile sau scot din context anumite idei ale unor istorici. In general ii dispretuiesc pe istorici si arheologi pe care ii denumesc gunoaie, aserviti ai puteriilor straine de neam (niciodata numite), mincinosi, ascunzatori ai adevarului, ticalosi. Mania conspiratiilor are un teren fertil printre protocronisti. Ei spun ca istoria noastra adevarata nu este cunoscuta pentru CA NU SE DORESTE ACEST LUCRU... De catre cine? De catre EI, dusmanii neamului nostru milenar si perfect...Ei spun ca exista conspiratii care incerca sa ascunda sau sa minimalizeze rolul extrem de important jucat de stramosii nostrii in civilizarea tuturor neamurilor Europei si ale Orientului. Practic orice teorie protocronista poate fi desfiintata in cateva minute de orice om cat de cat citit si cu o gandire logica. Insa are mare succes la adolescentii si tinerii in cautare a unei identitati, la cei care prin meseria lor au fost indoctrinati in vechiul regim (politruci, securisti, militari de cariera), s.a., frustrati de prezentul incert si deprimant si care gasesc in ideile apartenentei la un popor cu un trecut mai mult decat glorios (desi prezentul e mizerabil) o "barca de salvare" si un motiv de mandrie.
Ideea subliminala e ca " da, prezentul este mizerabil; ticalosie, prostie, coruptie, incompetenta, lasitate. Dar stramosii nostrii au fost poporul primordial care a civilizat inca din vremuri imemoriale toate marile culturi: indienii, sumerienii, egiptenii, grecii si romanii. Iar eu sunt urmasul acestor oameni mandri, drepti, de-o inteligenta si o cultura mai mult decat superioara si asta ma face sa ma simt mai bine".
Protocronismul are asemanari cu religia ("Crede si nu cerceta"), si are succes la semidocti, la cei pasionati de ezoterism, parapsihologie, si evident la nationalisti. Mai nou am descoperit si variante de dacologi atei (zamolxieni sau nu) si dacologi crestini.
Biblia protocronistilor e cartea "Dacia Preistorica" scrisa de istoricul Nicolae Densusianu. In alte lucrari Densusianu dovedeste un bun profesionalism, insa in "Dacia P...", publicata in 1910, inventeaza teorii de-a dreptul fantasmagorice, fara nici o baza istorica sau arheologica. El este primul care "... prezintă într-o manieră speculativ-vizionară o civilizaţie pelasgă , originară din spaţiul românesc, ce domneşte de mai bine de un mileniu peste un imperiu întins de la Atlantic până în India şi care ar fi la baza întregii culturi europene"[Wikipedia - Protocronism].
Iata ce spun doi intemeietori ai arheologiei si istoriei antice de la noi despre aceasta carte:
A. Xenopol: "Teoria autorului că dacii ar fi închegat întâia civilizaţie a omenirei arată că avem a face cu un product al şovinismului şi nu cu unul al ştiintei"
V. Parvan: "romanul său fantastic Dacia preistorică, plin de mitologie şi de filologie absurdă, care la apariţia sa deşteptă o admiraţie şi un entuziasm nemărginit printre diletanţii români în arheologie"
Imaginea asta a superioritatii locuitorilor din spatiul carpatic in trecutul indepartat are puternice conotatii nationaliste si xenofobe, motiv pentru care are mare succes printre legionari in anii interbelici dar si in regimul comunist (nationalist). Autori care au contribuit cu sau fara intentie la formarea gandirii dacologice sunt si M. Eliade, V. Lovinescu sau Romulus Vulcanescu cu a sa "Mitologie Romana". In anii '40, un promotor al dacomaniei e scriitorul A.Bratescu Voinesti, primul care vine cu ideea ca limba latina e limba dacica. Bratescu Voinesti nu avea nici un fel de studii de istorie sau arheologie. Dupa cum spune in comentarii Vladimir Agrigoroaei "Comunismul Stalinist incrucisat cu nationalismul vechii Garzi (vezi celebrele intalniri Ceausescu-Dragan) au dat national-comunismul. De aici se impute treaba. [...] Indoctrinare de care am avut si noi parte, prin intermediul Magazinului Istoric, al revistei Cutezatorii, etc., ale carei origini nu se gasesc in Densusianu, ci mai degraba in publicatiile Institului Militar al lui Ilie Ceausescu. "Vezi "documentarul" din 2012 :Dacii-Adevaruri Tulburatoare" in care multi dintre vorbitori sunt fosti ofiteri de cariera.
Profetul si urmasul lui Densusianu e medicul Napolon Savescu (dar mult sub nivelul istoricului din Densus) care organizeaza regulat congrese de "dacologie", la care nu participa nici un istoric sau arheolog. Desi mint. Istoricul pe epoca moderna G.D.Iscru e si dansul un apostol fanatic al teoriilor daciste si tracomane. Ca sa intelegeti mai bine, dl Savescu e un fel de Gregorian Bivolaru al dacologiei. Atitudinea dansului si a colaboratorilor apropiati se aseamana cu a unei secte rigide, intolerante si fanatice, cu multa priza la oamenii semidocti.
Locuinta unui dac de langa Sarmizegetusa dacica... "Castelul" lui Napoleon Savescu. sursa
Unul din motivele reale are cresterii in intensitate al fenomenului protocronism-dacologie e lipsa cvasi-totala a cartilor de popularizare a istoriei antice a Romaniei. Eventual intr-un mod atractiv si prietenos, asa cum se publica in mai toate tarile. Cunoasteti carti sau lucrari despre cultura si civilizatia dacilor scrise de istorici eminenti? Eventual bogat ilustrate. Nu...
Filmul Burebista (1980) este reprezentativ pentru ideile promovate de istoria national-comunista . Merita vazut doar pentru a intelege ideea.
Saracia izvoarelor scrise si arheologice lor da nastere la speculatii nesfarsite care mai de care mai stupide. Daca tracii sud dunareni, celtii, scitii (fara sa mai vorbim de greci si romani) au lasat urme bogate, in multe alte tari, urmele geto-dacice par total nespectaculoase. Desi exista faimoasele tezaure din sec 4-3 i.Chr cat si cele din epoca clasica gasite de braconierii arheologici.
Dar pe protocronisti nu ii intereseaza istoria general acceptata, atat cat a fost descifrata, cu variantele ei. E saraca si mincinoasa, in opinia lor. Exista o istorie alternativa "descoperita" de ei, care da satisfactie multor naivi. Iata cateva teme des raspandite:
1- Popoarele stra dacice au pornit de aici de pe pamantul nostru si au raspandit cultura pana in India (cu varianta lui N.Savescu, pana in Japonia si Insula Pastelui!). Civilizatia lumii s-a nascut la "noi".
Iata ce spune dl Napoleon Savescu:
„Noi am fost dintotdeauna aici. Noi nu am venit de nicaieri… De la noi a inceput Europa sa existe… Noi sintem adevaratii parinti ai Europei“ [...] „Nu este nimeni in toata Europa care sa aiba o istorie mai veche, mai frumoasa si mai fantastica decit a noastra. Noi nu trebuie sa uitam ca sintem aici, pe acest pamint european primii, inaintea grecilor, italienilor, francezilor, germanilor or turcilor, inaintea englezilor or slavilor. …Noi daco-rominii reprezentam coloana vertebrala a istoriei lumii contemporane“
2- Scrisul l-am inventat noi (care noi?) si l-am exportat in Sumer. Argumente? Tablitele de la Tartaria [care nu este un SCRIS fonetic precum cel din Orientul apropiat si in plus e prea izolat pt a putea fi considerat un fenomen) si asemanarea intre numele orasului Simeria-Sumeria.
3-Dacii erau crestini inainte Cristos. Dacii erau monoteisti(??)
4-Aheii, grecii, etruscii, latinii, celtii erau de fapt urmasi ai pelasgilor, poporul stra-dacic pornit din Carpati, iar limbile acestora sunt de fapt dialecte ale limbii dacilor.
5-Traian era dac (sau doar un ticalos de pederast, depinde. Teoriile sunt impartite...), romanii ii considerau pe daci stramosii lor (de aia le-au facut statui multe la Roma), Tropeum Traiani si Podul lui Traian sunt facute de daci si sunt mult mai vechi decat credem noi.
6-Ii considera pe romani urmasi exclusivi ai dacilor si considera ca Romania ar trebui sa se numeasca Dacia. Dispretuiesc latinitatea românilor. (vezi cartea lui Napoleon Savescu: NOI NU SUNTEM URMASII ROMEI). Dacologii incearca eliminarea oricaror urme ale romanilor din etnogeneza românilor.
7-Nu ii intereseaza ca nu au argumente la teoriile lor. Ei simt cu sufletul lor de dac ca ceea ce cred este adevarat. Ei se simt daci...
„Domnilor istorici, a sosit timpul adevarului, a sosit timpul sa le dam romanilor inapoi istoria lor milenara si mindria de neam!“ N. Savescu
8-Exacerbarea si interpretarea fantezista a textelor antice ce vorbesc despre geti sau daci, precum si trimiterea catre texte inexistente care "confirma" teoriile dacologilor.
9-Obsesia pentru religia si spiritualitatea dacilor despre care exista izvoare extrem de sarace dar pe care dacologii le cunosc mult mai bine decat oricare alti istorici. Dacologii vad sanctuare, zei, incantatii, culturi solare peste tot, cu lux de detalii. Unii fac legatura intre religia dacilor si crestinism (vezi pct.3)
10-Au un adevarat cult pentru artefactele controversate precum "tablitele de la Sinaia" (un fals dovedit de toti istoricii, dar care ca orice "mister" gen Graalul, sau "Codul lui da Vinci", vinde bine prin fascinatia ce o inspira mintilor simple) , tablitelor de la Tartaria (carora l-i s-a ridicat si monument la sosea!) sau Codexul Rohonczy. Fiindca pe marginea acestor artefacte se pot "broda" oricate fantezii.
11-Ca si in cazul bigotilor religiosi, se inflameaza daca ii critici sau ii ironizezi, te vor ofensa destul de repede, fara a putea avea un schimb de idei.(vezi) Te vor cataloga ca lipsit de patriotism, desi consider ca cei care fabuleaza si deformeaza istoria noastra sunt mai vrednici de dispret decat mine. In plus jignesc inteligenta oamenilor care gandesc cat de cat.
"Cine incearca sa substituie mitologii exaltante unei evaluari critice cumpanite a trecutului le induce romanilor o falsa constiinta nationala si istorica. Indaratul misticelor revelatii asupra trecutului se ascunde invariabil refuzul agresiv al democratiei si al libertatii. Cine le propune romanilor statutul de victima perpetuu ignorata, chiar persecutata, a istoriei, cine le cultiva bovarismul si autocompasiunea ii indeamna de fapt sa se creada nu egalii, ci superiorii ignorati ai tuturor celorlalte neamuri si sa presupuna ca, de vreme ce in trecut ei i-au invatat pe toti – totul, nu mai au acum de invatat nimic." Citat de aici.
12-Dacologii vorbesc despre daci la persoana I plural...Noi, dacii...
Nu conteaza ca nu au idee de informatii istorice elementare caci inventeaza izvoare istorice, amesteca epocile, paleolitic cu epoca bronzului, Imperiul roman cu Hallstadt etc.
"De unde atita inversunare? Desigur, in primul rind, din viziunea nationalist-sovina in care toate lucrurile bune, pozitive, din prezent si din trecutul „multimilenar“ al natiei noastre ni se datoreaza, iar toate relele si necazurile au venit si vin din afara. Obsesia unei imaginare conjuratii universale, care ar urmari „anihilarea pina la desfiintare a natiunii si a Statului national“, pentru a ne transforma intr-o „armata de sclavi moderni pe o planeta fara frontiere“ (G.D.Iscru), ii motiveaza, pare-se, in cel mai inalt grad pe liderii tracomaniei actuale. Din pozitia unui nou Mesia, chemat sa-si lumineze poporul, N.Savescu i se adreseaza solemn: „Oare aceasta «hipnoza» de secole la care este supus poporul daco-romin sa nu aiba un sfirsit?" citat de aici
Publicatii gen "Formula As" sau "Revista Misterelor" popularizeaza anumite teorii protocroniste, fascinand gospodine cu "secretele si spiritualitatea stramosilor nostrii". In compensatie istoricii prefera sa ignore subiectul, evitand cu o superioritate suficienta si aroganta orice editare de lucrari de popularizare. Cu rare exceptii precum Neagu Djuvara, Mircea Babes, Lucian Boia, s.a. puternic criticati de dacologi.
Ce e de facut in conditiile in care tot mai multi tineri cad prada mirajului pe care-l ofera dacologia? Pai ar trebui scrise mai multe carti de calitate despre civilizatia si cultura antichitatii. Mai ales in presa(desi istoria nu vinde bine-mai putin dacologia, care, din pacate, vinde). Unii istorici si arheologi ar trebui invitati la emisiuni de calitate. Ar avea sigur audienta. Reportaje pe teme de istorie facute de oameni competenti si charismatici, fara iz tabloid. Eu insumi lucrez la o carte bogat ilustrata despre razboaiele daco-romane, lucru nemaiintalnit pana acum la noi.
"Trebuie popularizate in primul rand cercetarile lui Radu Popa si ale urmasilor lui, trebuie sa le arati oamenilor cine erau stramosii lor siguri, nu aia fantastici din Antichitate. Trebuie sa le creezi un cult al stramosilor valabil, un cult al monumentelor. Un respect care la noi nu se gaseste." citat din Vladimir Agrigoroaei (vezi comentariile)
Dar mai e pana atunci. Teoriile dacologilor dau inca multa satisfactie complexelor noastre de popor "mic, aflat calea tuturor rautatilor".
PS Toate ilustratiile din acest articol sunt realizate de mine (mai putin cea cu AmzaPellea - Decebal) si pot fi folosite pe site-urile si blogurile pasionatilor de dacologie daca pun link catre acest articol...
-Alte pareri, O istorie in detaliu al fenomenului, aici
Concluzie: "Impotriva prostiei nu te poti lupta . Nici nu incerca , caci repede te va invinge. Prostul nu rade. Se supara. Se simte...intr-un fel... Ceva il deranjeaza. Ceva ce n-are. Ce are el ii deranjeaza pe ceilalti... (Divertis)"
224 de comentarii:
«Cel mai vechi ‹Mai vechi 201 – 224 din 224Mare cearta, multe pareri. Insa voi parca pierdeti ideea. Vad aici doi baieti care scriu atat de frumos (radu oltean si vladimir) Imi place tare sa vad ca mai sunt oameni care mai stiu sa scrie.
DAR..de ce pierdeti esenta baietilor astora care scriu de daci?
Marea majoritate a primit o istorie din scoala. Cine spune ca e si adevarata. Am citit cam jumatate din cartea lui Napoleon Savescu. Cam pana unde incepe sa o dea in diverse.
Dar totusi...pana acolo...omul spune bine si vine cu logica ca sa-si sustina ideea.
Si am inteles si eu din logica lui.
Pana la urma Dacii erau o putere mai mare decat ne-au spus noua in manuale. Cum spuneau si romanii...le-ar fi luat sute de ani sa cucereasca toata Dacia.
Iar la plecare...nimeni nu urmeaza o logica simpla...oare chiar cei ramasi nu se revoltau? din cand in cand? oare chiar nu au contribiut la retragerii romane? Istoria se scrie de invingatori. E clar ca au scris ce au vrut ei. Normal sa s-au umflat singuri. Dar romanii au chefuit sute de zile cucerirea Daciei. Daca eram asa "de vara" petreceau ei atat?
Altii si-au facut istoria dupa cum au vrut. Nici nu a contat realitatea. Si aici vreau sa ajung. Daca cartea lui... face omul sa fie mai nationalist...sa aiba o identitate..sa nu mai aiba mentalitatea de invins. Face omul sa simta ca e parte din ceva mai bun.
Voi le stiti pe ale voastre..dar ma mir cum de nu se trezesc emotii frumoase de aici. Omul intr-adevar se duce prea departe cu leaganul europei...civilizatiei... cu religia....dar de unde stiti voi ca nu e asa? voi ati citit niste carti la care ati avut acces. De ce va limitati? Cel mai usor e de contrazis. Daca chiar va interesa istoria atat de mult de ce nu colaborati toti. Fiecare are o parere. E normal sa fie asa. Napoleon Savescu am inteles ca incearca niste usi pe la Vatican. Eu sincer m-as duce cu el daca m-as da vreun istoric.
Cum va explicati ca sunt documentare despre daci facute de americani.
Nu intelegeti ceva simplu....NOI nu suntem urmasii romei. Pai englezii sunt? spaniolii? nemtii? francezii?
Noi cum naiba de suntem? Pai nu asta scrie in istoria din manuale?
E o diferenta sa fi istoric si sa fi profesor de istorie....sa dai mai departe ce ai citit tu doar pt ca te-ai limitat in a crede ad literam. Adevarul e ca iti trebuie si un pic de vointa si un pic de imaginatie si mai mult decat un pic de inteligenta.
Dacologii astia fac mai mult bine decat rau si totusi multi nu vad asta. Nu iau partea buna din ce fac ei.
Citeam un titlu: Istoricii din Alba Iulia se revoltă împotriva "dacologilor"
Mie mi-au parut o mana de PROFESORI cu mentalitatea comunista deci frustrati ca cineva indrazneste sa ii contrazica pe ei care au citit niste carti si le-au crezut.
Buna ziua stimate domn,dupa 12 ani de umblat prin Europa pot sa iti spun cu mana pe inima ca...nu exista notiunea cuvantului "dor" in nicio alta limba prezenta in Europa...sau cel putin nu reprezinta acelasi inteles cu cel romanesc despre "dor"...Despre faptul ca furatul cireselor exista in Europa ,te anunt cu regret ca nu il intalnesti decat in Romania,in forma lui pura...europenii civilizati fura din rafturile magazinelor ciresele...si iti mai spun ca nici nu sunt asa bune ca ale noastre..."normal,gusturile nu se comenteaza"...Nu cred ca cineva sau chiar daca acest cineva isi doreste scrierea unei istorii noi,nu are cum sa o faca deoarece trb sustinute afirmatiile cu dovezi concrete ...deci... De ce atata frica sa ne aflam trecutul ingropat in noroiul muntilor??? Trecutul nu se schimba,e acelasi... Vad ca unii sunt reticenti la noi descoperiri...altii din aceeasi categorie nici macar nu mai cauta...iar faptul ca avem mii de profesori de istorie"moderna" care nu isi mai dau interesul sa accepte si a doua parte a jobului lor de a cauta cu "manuta" in noroi...adevarata istorie...nu numai cea scrisa deja...semidescoperita.
Nu sunt un Zamolxian,dar cred in Dumnezeu...sa fie din cauza ta?
Momentan am ajuns in Franta...o tara cu un nesfarsit izvor de istorie pentru intreaga civilizatie europeana.Poate nu esti la curent cu problemele sociale de aici,cele din Anglia de azi...Belgia,Luxburg,Olanda..tari in care notiunea de "cetatean" nu mai exista datorita mixului populatiei de-a lungul anilor...E urat...oameni fara tara...si tari fara oameni...
Singura tara care da suflu nou Europei este Romania si romanii,cultura
noastra ...fie ea si simpla traditie populara,datini transmise din generatie in generatie fac ca lumea sa ne vada altfel...si da...iti spun ca romanii sunt diferiti...suntem mai ciudati decat oricare dintre popoarele de prin Europa.Cat conteaza asta astazi,depinde de gustul si capacitatea intelectuala a fiecaruia dintre noi...Gusturile nu se comenteaza... A.Stefan
Trbuie sa recunosc ca nu am citit tot articolul si asta pt ca nu doresc sa imi intorc stomacul pe dos. a cere tinerilor sa studieze , sa citeasca "istoria", sa arate retinere fata de pozitionarile extremiste...dar fara a pierde niciun cuvant in legatura de modul evident, probat in care nu numai istoria, trecutul este falsificat dar chiar si prezentul , mi se pare de o meschinarie gretzosa. De fapt autorul articolului nu a facut altceva decat in a cadea in cealalta extrema. Cum poate fi numita altfel daca nu lipsa de bunsimt faptul ca nu sant pomenite arhivele secrete de peste tot , incepand cu cele ale vaticanului si care priveaza istoricul serios de accesul la informatie. Teoria conspiratiei este rezultatul acestei practici de ascunderea cunostintelor. Cat de adevarate sant cele relatate in cartile de istorie cand istoricii nu au avut si NU AU acces la informatia provenita din trecut. Ca autorul articolului este rau intentionat este evident , si aceasta pt ca nu pomeneste nimic de manualele de istorie recenta care prezinta "adevarul" deformat in functie de interese. Sa luam numai istoria ultimilor 100 de ani si modul in care au fost si sant prezentate evenimentele. Diferiti istorici , diferite tari , diferite regimuri si ........si stiti ce veti gasi.Sadam avea cele mai sofisticate arme chimice instalate pe camioane iar nenea Bin din lada avea cel mai thnologic sofisticat centru de comanda , sapat in munti cu unelte din epoca bronzului. Cam ce credeti ca vor contine cartile viitorului apropiat?....Autorul face apel la logica. Zau? care? a cui? ...cata ipocrizie.
sa fi dotat cu bun simt este un lucru rar.
:)) Fundatia Soros se recunoaste bine in scrierile dvs. Pacat de restul blogului. Nu ati invatat ca una este ca un om sa aiba o parere clar gresita, si alta este ca el sa incerce sa o si propage.
Nixon- hahahaaha! Nici vorba despre ce spuneti? Sunteti obsedat de conspiratii anti-nationale. Pai atunci ce sa mai vorbim de aiurelile unor lunatici precum Nap. Savescu sprijinit pe fata de fratele Paunescu, securist batran, plin de idei nationalist-comuniste din vrea lui Ceasca (vezi si promovarea la Nasu-B1Tv, a acelorasi idei). Mai nou a mai aparut un dement care si-a facut un "crez" din nebuniile astea - Roxin... Si asta frizeaza schizofrenia.
domnule radu oltean, e adevarat ca liberul arbitru domneste putin prea periculos peste secolul 21, dar intre a avea liber arbitru si a fi "orb" e o mare diferenta. insusi faptul ca negati cu desavarsire si inversunare, ba chiar observ o oarecare doza de sarcasm in felul in care priviti teoriile "protocronistilor",dovedeste o oarecare mediocritate. ar trebui sa nu luam in seama o serie intreaga de dovezi care se cam pliaza cu teoriile actuale despre istoria dacilor. si pana la urma mai este vorba si de ceea ce simte fiecare. eu unul simt ca avem in spate un popor maret cu o istorie grandioasa, si chiar fantastica. chestia asta ar trebui sa faca o schimbare in primul rand in modul de gandire a romanului de rand. ar trebui sa ne clocoteasca sangele de bucurie ca avem asa "spate". p.s. citeste cate putin despre eminescu, si brancusi ;) si ce ziceau ei in legatura cu teoriile "actuale"
@mihaialtsax r.
O sa ii citesc pe Eminescu si Brancusi sa vad ce zic ei despre daci. Poate o sa imi schimb parerea. Au cochetat cumva cei 2 si cu arheologia si nu stiu eu?
scriai mai sus: {Ideea subliminala e ca " da, prezentul este mizerabil; ticalosie, prostie, coruptie, incompetenta, lasitate. Dar stramosii nostrii au fost poporul primordial care a civilizat inca din vremuri imemoriale toate marile culturi: indienii, sumerienii, egiptenii, grecii si romanii. Iar eu sunt urmasul acestor oameni mandri, drepti, de-o inteligenta si o cultura mai mult decat superioara si asta ma face sa ma simt mai bine".
Protocronismul are asemanari cu religia ("Crede si nu cerceta")},incercand sa te referi la romani, dar mai degraba ma trimiti cu gandul la invataturile vechiului testament despre originea evreilor. Iar { Publicatii gen "Formula As" sau "Revista Misterelor" popularizeaza anumite teorii protocroniste, fascinand gospodine cu "secretele si spiritualitatea stramosilor nostrii". In compensatie istoricii prefera sa ignore subiectul, evitand cu o superioritate suficienta si aroganta orice editare de lucrari de popularizare.}, ma imping sa cred ca faci referire la talmud care cum bine zici mai sus , doar gospodinele si semidocti pot crede ca in ce citesc in talmud. da e adevarat tot ceea ce ai scris,dar daca te referi la tora si talmudul evreiesti si nu la dacologie, dar respect incercarea, doar prin faptul ca ai alocat destul timp sa scrii sutele de randuri, desi gandire iti este usor goyma
Hai sa vedem ce spun strainii…ca avem repulsie la ai nostri…
-Specialistul englez E.C.Davies scrie in Enciclopedia Peoples of Nations in 1923 ca pe teritoriul actual al Romaniei exista cu mult inainte ca romanii sa invadeze teritoriul, “exista o civilizatie ce isi avea radacinile departe, in trecut in epoca neolitica”
- peruvianul Daniel Ruzo spune ca “Carpatii sunt intr-o regiune a lumii in care se situa centrul european al celei mai vechi culturi cunoscute pana in ziua de azi”
-arheologul neamt Adam Falkenstein declara ca “tablitele de la Tartaria reprezenta prima dovada de scriere din istoria omenirii”
- in Cmbridge history of India din 1922 se arata fara dubii ca “Drumul parcurs de arienii carpaticipana la ajungerea la in India i-a purtat prin N Marii negre si al celei Caspice ”
-Felix Colson preciza ca “dacii erau de origine pelasga iar limba lor nu era decat un idiom al limbii comune-pelasga-de dinsinte de fondarea Romei”
- William Schiller arheolog americanin Readers Digest-”Civilizatia s-a nascut acolo unde traieste astazi porul ROMAN, raspandindu-se apoi spre rasarit si spre apus!”
-John Mandis profesor la Universitatea din Londra-”Romania e vatra a ceea ce numim Vechea Europa, o entitatea cultrala cuprinsa intre 6500-3500 i.e.n.”si “cele mai vechi descoperiri ale unor semne de scrire au fost facute la Turdas si Tartaria”
-Gordon W Childe -”localizarea centrului principal de formare si extensiune a indo-europenilor trebuie sa fie plasata la nordul si sudul Dunarii”
- Ekstrom Par Olof- LINGVIST suedez spune ca”LIMBA ROMANA ESTE O LIMBA -CHEIE CARE A INFLUNTAT IN MARE PARTE LIMBILE EUROPEI “…
Un singur lucru am de zis. Un studiu de paleogenetica pe populatii din epoca bronzului si fierului din zonele locuite de daci si traci au dovedit continuitatea poporului si nu numai, originea anumitor triburi italice venetii si etruscii(partea de nord a peninsulei italice). Si ar mai fi un lucru, ati citit pe unul Carolus Lundius? Suedez, mandru ca e get... Stramosii lor aveau un zeu, Samolse. Cautati pe net si nu va mai dati destepti. Samolxis, primus Getarum Legislator.1725, Universitatea din Upsala. Toti sunteti destepti dar nu miscati un deget sa aflati lucruri noi. Va dau mura-n-gura! Lucrarea exista pe internet, tradus in romaneste si in limba originala de altfel. Latina. Apropo, a mai fost un idiot, de pe la Vatican care a spus ca Limba Latina vine din Carpati. Dar cine dracu sa-l creada, ca doar e un mincinos... http://www.youtube.com/watch?v=Nue1A3PoJrg
minutul 52:16. Cu ce sa va mai lamuresc????
Anonim si Chiriac- Nu merita sa va raspun, dar va raspund totusi. Cand veti inceta sa cititi numai Libertatea si informatii de pe net, poate veti afla mai multe. Si veti intelege mai multe. Si mai usor cu aroganta si facutul pe desteptii.
@Radu Oltean
Nici nu stiu cum sa spun depasit sau limitat...
Acei autori nu au de a face cu mascarada aia de hartie caruia ii faci reclama și caruia unii ii spun ziar si o citesc intre doua statii de metrou....sunt STUDII aprofundate si nu de azi, de ieri, si puse pe hartie pe pagini intregi...nu pe un oarecare BLOG pe care oricine il poate avea si scrie ce vrea....cauta-le si rasfoieste-le măcar ...asta doar daca ai avea timp in loc sa le raspunzi la toti cei care nu sunt de acord cu tine...
Uite ceva mai simplu-Felix Colson “Nationalite et regeneration des paysans moldo-valaques”,Paris,E.Dentu,libraire-edituer,1862,pag.20-28
O zi buna...
Ce interes au acesti autori gen Harald Haarmann sa disimuleze....?
@Taz-Ati citit dvs acele "Studii aprofundate"? La fiecare prostie promovata de dacomani exista inca 100 de care dacomanii nici nu au auzit (ca ei oricum nu citesc stiinta, ei vor doar uluitor si incredibil). N-am inteles de ce imi recomandati o carte din sec 19 intr-un topic despre promotorii pseudo-istoriei nationaliste...
Pentru simplul motiv ca acesti autori straini au spus CEVA inainte de aparitia acestui curent dacic initiat mai recent de nap savescu (care sincer nici nu l-am citit si din ce am vzt ii cam place sa devieze)...
Problema e ca nu iese fum fara foc...ceva este ..iar acel ceva apare la cei citati mai sus...nu se poate ca toti acesti cercetatori si autori sa disimuleze ....
Taz - Acesti autori straini nu au spus NIMIC care sa confirme aberatiile dacoman-nationaliste ale pseudo-istoricilor. Si Nap. Savescu nu e initiatorul acestui curent ci Densusianu, ba chiar exista radacini si mai vechi. Cititi va rog acest articol si mai vorbim: http://art-historia.blogspot.ro/2013/03/fenomenul-dacoman-promotori-si-aderenti.html
Nu ne facem nimic cu ei.Vor obosi si va trece, poate chiar mai repede decat isi inchipuie chiar ei.Nu e nici prima si probabil nici ultima data a acestui ceva (zis curent), care din partea unora e un fel de sport de sucit mintile naivilor si de iesit din anonimat (cersit de atentie), iar pentru altii, mai de buna credinta, un fel de moda sau teribilism (o fi patriotism, dar gresit directionat, care da exact in cele amintite).Unii vor mai scrie cartulii de 2 parale, vor mai face filmulete pe care le vor numi hilar "documentare" (astia sunt prima categorie), alti bieti entuziasti vor mai striga pe forumuri si pe bloguri, vor mai scanda, vor marai si vor clampani la ai' de "nu vad lumina", nefiind pe aceeasi lungime de unda cu ei (astia sunt a doua categorie)...dar nimic, absolut nimic mai mult nu se va intampla.Cainii latra, ursul trece.Cu protocronismul, in aceeasi maniera, o dau si albanezii sau estonii.Cui ii pasa?Cat "rasunet" au? (si nu ma indoiesc ca au si ei bieti entuziasti, ca pe aici).
Care sînt ”dovezile clare” că tăblițele de la Sinaia ar fi falsuri? Simpla afirmație a lui Pârvan, care nu era specialist în lingvistică antică, nu mă convinge, este o simplă părere a cuiva cam dinafara specialității. Mai ales că pe vremea lui nu existau nici descoperirile care au venit la circa 60 ani după tăblițe (Grădiștea Munceluiui, inelul de la Ezerevo, Bulgaria, etc.) si nici disciplina arheologico-lingvistică care să le studieze. Sau ne oprim la un irefutabil ”magister dixit”?
E bine ca va sustineti intre voi !
E rau ca va din cauza oamenilor ca voi nu am ajuns niciodata cunoscuti in lume si nu ne-am promovat valorile autentice !
Sunt mandru ca sunt Dac, sunt mandru ca sunt Roman din Romania peste tot in lume ! (lucru care nu stiu daca voi il puteti spune din suflet)
@Anonim (nu esti mândru de numele tău sau de comentariu? De aia ești anonim?)
Care sunt valorile alea autentice pe care tu dac și român adevărat le-ai promova și noi ăștia anti-români și ne-patrioți te împiedicăm? Care sunt valorile alea în fața cărora străinii ar cade din picioare de emoție dacă le-ar cunoaște mai bine?
godless1859 :
"majoritatea ateilor sunt impotriva nationalismului, care este o manifestare primitiva a instinctului de turma."
Da, majoritatea celor din vest. Eu sint ateu nationalist si patriot. Dupa virgula spui o prostie, leftarda. Tipul tau de ateism (de fapt, perspectiva socio-politica) e tributar culturii stangoide, utopice.
Omul e un mamifer social, gregar. La scara mare (milioane de membri si sute de mii de kilometri patrati) devine parte a unei natii daca nu e alogen. Deci, nu e nicio disjunctie intre atasamentul national si patriotic, din varii motive (atat emotionale cat si rationale) si o cosmologie bazata pe stiinta si ratiune.
Nu exista individ fara stramosi, fara o mostenire genetica si culturala. Sa inteleg ca nu apartii vreunei natii ? Am mari dubii. Si daca apartii, ce este in neregula sa sustii interesele aceste natii, adica sa fii nationalist ? Mai ales in contextul in care alte natii si le sustin pe ale lor.
godless1859
"Eu am trait in Dobrogea unde nu prea exista grupuri etnice. Adica exista dar sunt atat de multe incat nu se mai face aceasta diferentiere. Si nu gasesc ca a fost rau. "
Hai sa-ti spun eu care-i treaba cu Dobrogea, ca unul care traiesc aici de cand m-am nascut. Exista grupuri etnice si rasiale. Romani, aromani, slavi, greci, italieni etc ca europizi, iar tatari, turci si tigani ca asiatici. Absolut toata lumea e constienta de rasa, etnia si cultura ei si n-ai sa vezi sarbatori si chefuri comune decat extrem de rar. Casatorii mixte da, exista, dar putine.
Toleranta dobrogeana se explica foarte simplu si nu are nicio legatura cu romantismul multiculturalist pe care-l intuiesc cumva fluturat si pe aici. Romanii sint in jur de 90%. In fata unei asemenea majoritati n-ai ce comenta la modul separatist sau suprematist. In timp ce restul de 10% sint faramitati in alte etnii. Adauga la asta si mana forte a fostului regim de pana in '89 si ai raspunsul la "miracolul" dobrogean, care de fapt nu e niciun fel de miracol. E politica demografica facuta cu cap in interes national.
"Problema ca societatile civilizate se indreapta spre directia opusa, unde omul nu mai este calificat in functie de grupul etnic de care apartine."
Civilizatia nu are absolut nicio legatura cu "incapacitatea" de a distinge intre rase, etnii si culturi. Politicul isi propune asta si nu umanul. Utopiile leftoide vor acea directie, dar nu se poate si e foarte bine ca nu se poate. Identitatea rasiala, etnica si culturala ii deranjeaza doar pe alogeni. Care, spera ei, ca daca toti devin parte la o tocana, se pot pune si ei la adapost fara probleme.
doua exemple: daca ma pun sa vorbesc banateneste hardcore, va asigur ca un muntean nu intelege o iota, eventual ardelenii si bucovinienii inteleg ceva.
si inca una buna, ca exemplu: populatia bavareza este un amalgam format din: populatie adusa de imperiul roman acolo, asezata si ramasa, soldati germanici, ce se stie ca au pazit granita imperiului roman la nord, si populatia celtica apasata de germanici de la nord si romanizata in sute de ani, prin contactul pacifist cu celelalte populatii. Adaugam aici influenta alemanilor de la vest, influenta francilor de la nord. La asta se adauga in evul mediu lepra, ce a ucis o treima din populatie, si apoi razboiul de 30 de ani, care a savarsit acelasi lucru. Asupra razboaielor mondiale si a permanentelor influente vecine nu mai poposesc. Si ce sunt ei? nemti? haha, nu, vorbesc germana intamplator, datorita istoriei. Asta este istorie !! reala si foarte complicata.....si ce sunt ei acum? sunt civilizati si prosperi....cate popoare au trecut prin Balcan? zeci, sute? si ce au facut?
Am dat din intamplare peste blogul asta si din articol in articol, am deja vreo 4 ore de cand tot citesc. N-aveam de gand sa comentez nimic, nu simteam nevoia, pana am apucat de-am citit cam toate comentariile de la articolul asta. Si as vrea si eu sa spun ceva, in lumina argumentelor istorice - ca tot vorbim despre istorie si vad ca deplange unul dintre comentatori izgonirea din gradina Eden: Romania n-a fost niciodata cu adevarat "granarul Europei". A "folosit" o imprejurare de piata in care cererea de grau la export a fost foarte mare si s-a vandut aproape tot graul produs in tara. O prostie, pentru ca in tara s-a declansat o criza de grau de proportii si ce mai ramasese neexportat s-a vandut la preturi de specula. In general, taranii romani au dus-o mai degraba rau - niciodata nu reuseau sa cultive cat sa-si acopere necesarul de consum iar alimentatia lor era extrem de proasta. Mamaliga de porumb zilnic - din sec.17 incoace - mamaliga de mei inainte - extrem de putina carne - proteina animala, in general vorbind. Fara legume, care-s intrate in tarile romane foarte tarziu - cartoful in sec.19, Cand ne minunam ca azi se importa 70 de feluri de produse agricole vegetale, sa ne gandim ca "rosiile romanesti" au o istorie de mai putin de 100 de ani. In Romania, taranii romani nu cultivau legume. Majoritatea legumelor au intrat in tara, fiind cultivate de bulgarii si sarbii emigranti aici. Nici fructele nu se gaseau intr-o diversitate prea mare. Ciresul din copilaria lui Creanga nu era in curtea casei lui, ci la un mos de-al lui. In timpul regatului, s-au facut actiuni de popularizare a cultivarii legumelor, s-au impartit seminte de legume taranilor romani, dar fara niciun spor remarcabil. Nu ne-a alungat nimeni din paradis - pur si simplu n-am calcat in el.
Trimiteți un comentariu