Unul din obiectivele clare pe care le-am avut cand am vizitat Roma au fost bisericile paleocrestine sau medieval-timpurii. De preferinta cele cu mozaicuri, deoarece am, de cand am vizitat de doua ori Constantinopolul, o mare slabiciune pentru aceasta arta. Voi face o prezentare succinta a celor cateva monumente vizitate pentru a face pofta si altora sa le viziteze si mai mult decat atat, sa si priceapa ceea ce vad.
La intrarile multor biserici vechi si foarte vechi, descoperi, zidite in perete fragmente de inscripii in latina, mai rar in greaca, provenite, majoritatea de la mormintele crestinilor din veacurile 2-5. Practic niciodata nu apare crucea pe ele. Crucea apare folosita ca simbol crestin abia in veacul al 3-lea, iar crucifixul (Isus rastignit) abia in sec al 5-lea. Insa apare foarte des ca simbol crestin porumbelul (cu ramura de maslin), monograma lui Cristos (Chi-Rho, X-P), ancora, pestele, oranti (oameni in rugaciune cu mainile ridicate), frunze de palmier. Apar des formulari tipic crestine de genul [dormi] "IN PACE" si referiri la Sf. Petru si Pavel, a caror morminte se afla la Roma. In muzee am vazut multe alte artefacte ce dovedesc o temeinica organizare si raspandire a crestinismului roman in secolele 3-4. Cand ma gandesc la bannerele pe care le-am vazut in Romania in Anno Domini 2000, pe care scria ceva de genul "2000 de ani de crestinism in Romania" de-mi venea sa rad si cu fundul. Adica barbarii din Dacia erau crestini inainte de nasterea lui Christos, inaintea apostolilor, inaintea romanilor si grecilor. Ai naibii dacii astia!! Sau cat de mandrii suntem de cele cateva artefacte si pietre gasite in Dobrogea sau pe Dunare in orasele ROMANE si GRECESTI si ne laudam cat de vechi crestini suntem NOI. De parca ar conta asta azi, in vreun fel....
Azi va voi zice cateva vorbe si pune ceva poze despre Mausoleul Santa Constanza, construit de imparatul Constantin candva, in a 2-a jumatate a veacului al IV-lea, in camp, la vreo 4 km de zidurile Romei. Cartierul de azi e nou. Cladirile din zona sunt din secolul 19 si 20. In urma cu vreo 1600 de ani s-a construit, in zona unui cimitir pagan, o basilica ce s-a dorit a deveni necropola imperiala (practic o hala funerara, nu o biserica). Lipita de vechea basilica, azi ruinata, s-a construit o cladire rotunda, bogat si luxos decorata - actualul mausoleu. Se poate spune ca e cel mai vechi monument crestin pe care l-am vizitat. Mausoleul a devenit biserica mai tarziu iar Constantina a fost venerata ca sfanta sub numele de Santa Constanza.
In basilica si apoi in mausoleu au fost ingropate doua rude importante ale primului "cezar" crestin. Fiica Constantina, raposata de tanara in 354 si sora mai mica a imparatului, numita Elena-Constantina (dupa numele mamei sale). Aceasta sora, a fost sotia imparatului Iulian Apostatul (360-363), ultimul imparat pagan.
Pe cat de valoros ca arhitectura pe atat de grozave sunt mosaicurile de aici, de certa influenta roman-pagana, in conditiile in care crestinii nu aveau inca o iconografie si o arta bine stabilita.
Am ajuns acolo dimineata si am fost singur cu sotia in acel mausoleu, motiv pentru care am avut tihna de a face poze pe indelete. Oricum fotografiatul NU este interzis in bisericile romane (precum la habotnicii nostrii). E drept ca a fost si o exceptie, biserica San Clemente, unde interzicerea fotografiatului era motivata de marele numar de ilustrate si carti ce trebuiau vandute.
In doua abside se afla 2 mozaicuri cu scene religioase, mai tarzii (sec. 5-6?), in mod evident diferite ca stil fata de cele de pe tavan. Christos apare ca un tanar imberb ce primeste cheile de Sf Petru. Unii cercetatori sugereaza ca batranul cu nas mare ar fi Moise. Datarea si reprezentarea subiectelor da inca loc la discutii.In rotonda se afla si un mulaj dupa sarcofagul de porfir al Constantinei (fiica). Originalul e la muzeul Vaticanului.
Mulajul sarcofagului de porfir al Contantinei (Constantia, Constanza). Ramasitele ei au fost un timp ingropate sub altarul central, apoi, duse, in 1606, in basilica St. Petru.
Detaliu din sarcofagul original, aflat la Muzeul Vatican, mutat acolo in 1785. Amorasi la cules de vie, o tema foarte raspandita in epoca.Citeste si articolul " Frumusetile bisericilor din Roma"
39 de comentarii:
Felicitari pentru initiativa de a posta astfel de locuri. O capitala de imperiu este un univers in sine. De fiecare data cand ajung intr-un astfel de oras ma intreb cu ce am gresit sa ma nasc si sa traiesc in tigania asta de Bucuresti.
Superb...si foarte interesant, vezi, acolo nu am ajuns, desi am fost de câteva ori si am tot amusinat prin colturile Romei. E bine de mentionat ca este pe Via Nomentana, ca sa stie tot valahul unde-o poate gasi. Astept continuarea:)
@Radu Oltean
Frumos articol, Radu.
Nu numai crestinismul, ci si alte idei si curente mari si durabile vin de la Roma. Chiar si noi, romanii, popor mic si plin de ciudatenii dar si de valori, "de la Ram ne tragem" cum zice cronicarul.
Nu degeaba i se spune Romei "Cetatea Eterna", "Caput Mundi" (Capitala Lumii) sau "Ombelico del Mondo" (Buricul Pamantului).
Vedem cu jena si cu umilinta ca Bucurestii n-au reusit sa pastreze piatra peste piatra [in forma originala] nici cladiri de acum 2-3 sute de ani.
Postarea ta ar trebui sa fie un semnal de alarma pentru viitorul capitalei noastre de care vorbim atat si pentru care nu reusim sa facem mai nimic.
Excelent, multumesc la randul meu pentru articol!
In calitate de specialist in reprezentare grafica poti face o comparatie stilistica si o paralela interesanta intre reprezentarile crestine timpurii din capitala imperiului aici prezentate, si modestul cavou hypogeu de la Constanta, prezentat tot aici mai demult.
Desigur, diferentele dintre cele doua sunt foarte importante: arta din capitala imperiului este standardul, iar reprezentarile stangace de pe bolta tomitana sunt doar o copie provinciala. Dar important aici este altceva: faptul ca amandoua "respira" acelasi aer.
Evident, NU vreau sa spun cu asta ca ar putea sa fie adevarata tampenia cu "romanul s-a nascut crestin". Cine intelege cumva asta, sa nu uite ca acum aproape doua milenii Tomisul-Constantia epocii respective si Roma faceau parte din aceeasi entitate statala.
Si apropo, ca veni vorba de roman si de crestinism: Arheologii speculeaza ca taman de la cea domnita inmormantata in sarcofagul de porfir rosu s-a dat in momentul acela numele "Constantia" unui cartier al orasului de la malul marii. Ca sa stiti de unde-i vine numele Constantei de azi!
@Dorin
Mersi pentru apreciere si comentariu. Eu credeam ca numele de Constanta vine de la imparat nu de la fiica. Dar acum ca ai zis-o ma gandesc serios ca s-ar putea...
Se pare ca nu vom reusi niciodata sa gasim dreapta masura intre admiratia pentru Occident si greata de jegul autohton, pe care consider ca e bine sa le practicam.
Uite, Mérida, "Patrimonio de la Humanidad", in provincia Badajoz, Spania, e plina de vestigii arheologice. Nu e chip sa excavezi pentru niste fundatii cit de neinsemnate ca dai de urmele trecutului - romane, in principal. Acum, daca ai norocul sa construiesti sediul unei mari firme, prietena cu guvernul regional, vei avea la temelii oale si ulcele, in schimb daca esti un particular oarecare iti vei vedea pamintul expropriat.
Sa nu ne facem iluzii, ce se intimpla in "tiganeala" de la noi se intimpla si la altii.
Cit despre articol, marturisesc ca l-am citit incitata fiind de titlu, si cred ca mai onest ar fi fost sa fie intitulat "Crestinismul artistic s-a nascut la Roma".
Va doresc mult succes in demersurile dumneavoastra si toate cele bune.
Eu tot am o vorba:
Intre Roma si Constantinopolis ati ales Ohrida (si Ohrana)..
Lumina vine de la Rasarit... scria Petru Groza prin 1945...
Lumanarea de ingropaciune..poate...
Georg Schoenpflug von Gambsenberg
Felicitari pentru excursia extraordinara! Cu siguranta ca ai nevoie de luni de zile ca sa descoperi cu totul Roma. Si nici asa nu cred ca vei reusi. Multumim pentru detalii si pentru prezentarea altor locuri mai neumblate, din Roma.
Buna ziua! Am gasit blogul dvs., l-am rasfoit si mi s-a parut f interesant. Detin blogul http://valiovidiu.wordpress.com si as vrea sa va intreb daca este posibil un schimb de linkuri/bannere? Va multumesc si, in speranta unei viitoare colaborari, v-am adaugat deja la blogroll!
ps: nu am gasit alta metoda de a va contacta si de aceea am ales aceasta cale.
A fost o placere sa citesc articolul. Pozele cu mozaicuri sunt minunate.
Profit de aceasta ocazie sa va urez un Craciun Fericit!
Sunt onorat sa va salut.
Am descoperit blogul, pasind din blog in blog si sunt incintat. M-a fascinat si pe mine arta mozaicului, cel roman de la Constantza e superb, in tonurile lui maronii... In acest articol am intilnit poate printre cele mai interesante reprezentari vegetale si cu scene domestice. E de remarcat, la mozaicurile paleocrestine, fondul lor alb, nu auriu, ca mai tirziu... Un fond pur, care scoate in evidentza frumusetzea vegetalului (de smarald) dar si a geometricului. Albul acesta e probabil inspirat de fresca (in pictura veche a fresco nu se aplica fond, in arta medievala s-a instituit simbolica albastru-cer, verde-pamint)o arta considerata in epoca mai putin nobila... Si pe la noi sunt fresce superbe de sec. IV-V, si ma gindesc la cele din mormintul de la Constantza, unde modul de reprezentare si coloratzia porumbeilor, de exemplu, este parca aceeasi cu ale mozaicurilor... Cu permisiunea dv. o sa va atasez in lista mea de blog-uri. Cit despre mine... va supun atentiei cite ceva din preocuparile mele... o sa gasiti si impresii luate de la monumentele din Bucovina, Arges, in fine mai de peste tot pe unde m-au dus pasii...
La multi ani si sarbatori cu bine!
Dumitru
http://dumitruagachi.wordpress.com/2009/12/20/aura-icoanei-%E2%80%93-vederea-dincolo-de-aurul-picturii-20-12-09/
http://dumitruagachi.wordpress.com/2009/12/26/graba%C2%B4-%E2%80%93-un-om-al-intrebarilor-26-12-09/
Foarte complex articol bine documentat felicitari se vede cat de pasionat sunteti de calatorie si istorie si as vrea sa va adaug in blogroll meu daca doriti sa va pot face cunoscut si prin listele mele cititori.
Si as dori daca doriti si dumneavoastra sa ma adugati in blogroll.
Va multumesc si sper sa nu imi considerati mesajul ca un spam.
O zi placuta
@Dorin
Mersi de aprecieri dar nu te supara te rog daca nu te pun in blogroll caci nu vreau sa pun decat exclusiv siteuri si bloguri ff serioase numai de istorie. Multa lume ma roaga sa le pun link dar ii refuz politicos. :)
Foarte frumos articolul, dar nu inteleg comentariul despre barbarii de daci. Nu stiu cu certitudine care au devenit primii crestini, insa ma bucur ca ti-a placut Roma, mare parte din ce-ai vazut acolo e ridicat cu aurul barbarilor de daci.
@Anonim
Unde ai vazut scris de barbarii de daci? Iar termenul de barbar nu e neaparat peiorativ. Toate neamurile din afara lumii greco-romana era numita barbara. Si nu tot ce s-a construit la Roma e cu aurul dacic.
E drept ca forul lui Traian(cel mai mare din Roma) si Circus Maximus au fost facute de Traian...
Sa nu cadem in patriotisme ieftine...:) Da?
Crestinismul s-a nascut la Roma
...si a continuat la Constantinopolis acum prezentat ca Istanbul,istorie si cultura a turcilor (parca si Ragusa cea italieneasca venetiano-dalmatina) a devenit 1919 Dubrovnik croat!, unde toate numele italiene sunt acum croate cu -ici la urma!, bat saua sa priceapa iapa)
...iar sinteza cea mai interesanta au adus-o de fapt vizigotii..si ca TOPOS EXEMPLAR, Lucian Blaga avea perfecta dreptate:
...RAVENNA sediul regilor vizigoti din Italia...care iradiaza mai departe..catre AACHEN..pana si coloanele din domul Aaachen (Rotonda initiala octogonala..daca mai e rotonda...octogonal= imperial vide Italia..iar hexagonal mai tarziu si patru turnuri REGAL)...deci coloanele sunt aduse din RAVENNA...a carei iradiatie (vizigotii) pana in Africa..
Deci as propune ca topic urmator...
RAVENNA si vizigotii...
oarece indicii harti...material bibliografic si video deja pe medievistica.ro forum..VIZIGOTII video..
Problema este FIERBINTE..atinge bine Arcul Carpatilor,peste tot sunt urme ale gotilor, nu numai Gainusa de Aur pentru supa protocronistilor.... si gotii isi amintesc imens si persistent de popasul lor indelungat si fructuos in Dacia (Danemarca e denumita in Evul Mediu Dacia!)...Deci Olauus de Dacia nu este Olahus(Valahul) din Dacia, ci OLAV din DANIA (Dania mane-ta, cum scria conu'Iancu de la Berarie)...
Si vizigotii din Spania sunt interesanti..Uracca parca era ultima...si ce istorie fierbinte..
deci cam erau in toata Evropa...
deci pe cand topicul:
REGII VIZIGOTI si RAVENNA?
Georg Schoenpflug von Gambsenberg
nota (de mine considerata) esentiala:
EVUL MEDIU CLAR EUROPEAN (singurul care ma intereseaza) incepe cu REGII VIZIGOTI...
si sinteza TIPICA si TOPICA (tiptopica?!) RAVENNA...apoi vin direct din aceasta...CAROLINGIENII si AACHEN...
Georg Schoenpflug von Gambsenberg
Toata admiratia pentru ceea ce scrii, nu doar acum, ci in general.
Frumos articol și fotografii.
Singura mea obiecție este față de titlu. Creștinismul nu este un produs roman, apusean ci răsăritean.
Dacă ar fi să alegem un loc unde s-a născut, ar fi Iudeea sau Asia Mică. De aici a fost importat la Roma.
Mai toți reprezentanții creștinismului din primele lui două secole de existență la Roma (episcopi, scriitori bisericești, martiri) sunt de origine răsăriteană, "greci" (vorbitori de greacă) veniți aici din Asia Mică.
De asemeni, în secolul 4, ba chiar la începutul secolului 5 Roma era încă un oraș majoritar păgân pe când în răsărit creștinismul devenise religia majoritară demult.
Toate cele bune!
@groups...
In principiu ai dreptate. dar la Roma s-a institutionalizat serios crestinismul. In Orient s-a copt ideologia, dar in capitala Imperiului Roman a devenit cu adevarat o religie. E drept, adusa de greci...Dar nu poti numi un loc mai "solid" de unde a emanat in tot imperiul, altul decat Roma. Ca doar nu din Ierusalim (apostolii au raspandit niste idei, nu o religie organizata), sau Antiohia, sau Atena...
cu stima
Scuze pentru semnătura din mesajul anterior, sunt tot eu, "groups".
Roma nu a avut nici o dată rolul cel mai important în formarea creștinismului, nici în perioada persecuțiilor, nici în "epoca de aur" a secolelor 4-5 nici în perioada următoare ci doar o dată cu creșterea influenței politice și militare apusene (imperiul carolingian) și doar pentru zona latină a Europei.
În primele trei secole creștine acest rol l-au avut centrele din Asia Mică, atât sub aspectul formării teologic-dogmatice cât și sub aspect misionar (de pildă în Sciția Mică și în Balcani ei au adus creștinismul, toți martirii dobrogeni sunt de origine microasiatică). Ulterior, acest rol a fost preluat de școlile teologice de la Antiohia și Alexandria (secolele 4-5) iar mai apoi Constantinopolul a devenit centrul de greutate al vieții bisericești.
E drept că Roma a avut rolul principal în creștinarea emisferei vestice a imperiului, rămasă masiv păgână (în secolul 5 creștinii nu numărau decât vreo 5% din teritoriile latinizate, Galia și Hispania) dar aceste teritorii nu aveau vreo semnificație pentru treburile bisericești, episcopii lor neavând experiența și prestigiul celor din zona greacă a imperiului.
Există o tendință de a crede că Roma trebuie să fi dominat și pe plan ecleziastic creștin cum a dominat pe plan politic, dar istoricii știu că situația a fost alta. Această tendință se datorează influnței de care s-a bucurat biserica romană în evul mediu în occident și de care se bucură chiar și în prezent, faptului că Vaticanul beneficiază de o arhivă imensă ceea ce i-a permis să prezinte în diverse medii o viziune din perspectiva proprie, viziune care a ajuns să domine în rândul celor neinformați. Chiar și numărul mare de monumente paleocreștine poate crea această impresie dar studiul surselor istorice arată că centrul de greutate al bisericii s-a aflat mereu în Răsărit, deși episcopul Romei avea funcția onorifică de cap al bisericii.
De fapt este un întreg mit legat de această pretinsă preeminență a Romei. Primii episcopi au apărut în Asia Mică, Roma nu avea încă episcop la mijlocul secolului doi. Lista de episcopi a lui Irineu de Lyon (pe care se bazează "tradiția apostolică" a Romei) este falsă, e vorba de o enumerare simbolică, el menționează 12 episcopi între Petru și episcopul din timpul său după numărul celor 12 apostoli iar al șaselea episcop se numește ...Sixtus (iar ceilalți fiind ori niște simpli preoți ori personaje imaginare, cu excepția ultimilor doi sau trei). De fapt nici măcar Petru nu a fost la Roma, este o tradiție falsă (el fiind episcopul Ierusalimului și Antiohiei și murind la Ierusalim, unde i s-a descoperit și mormântul)al fel de false fiind și așa-zisele descoperiri arheologice ale mormântului lui Petru (sunt pe internet mai multe situri care prezintă aceste așa-zise descoperiri). Pentru clarificarea asupra istoriei timpurii a bisericii romane sunt la dispoziție informații pe situl Cogwriter, care analizează sursele documentare existente.
Toate disputele dogmatice s-au dus în Răsărit, unde s-au ținut și toate sinoadele ecumenice. Roma, devenită un oraș de provincie și având dezavantajul limbii latine nu participa la aceste dispute decât prin aprobări sau respingeri ale hotărârilor, fără a avea o contribuție la formularea lor.
De asemeni, faptul că cele mai multe din teritoriile de limbă latină (inclusiv Italia vreme de un secol) au fost pierdute de către puterea politică de la Constantinopol a făcut ca episcopii de aici să aibă o importanță și mai mică în desfășurarea problemelor bisericești, mai ales că întotdeauna a existat o sciziune și animozitate între locuitorii din jumătatea latină și cei din cea greacă a imperiului.
De asemeni monahimul, al cărui rol în formarea creștinismului a fost covârșitor, a apărut în Răsărit și de aici a fost importat în Apus (de către daco-romanul Ioan Casian).
Practic, toată teologia și dogmele bisericii creștine s-au concretizat în zona de limbă greacă a imperiului.
Roma beneficiază într-adevăr de păstrarea unui număr mare de monumente în funcțiune din perioada paleocreștină, dar și în alte zone, în Caucaz se găsește așa ceva (chiar dacă nu se compară). În Asia Mică și Levant vicisitudinile istorice au făcut ca astfel de clădiri să nu se păstreze. Acest patrimoniu al Romei nu este neapărat un semn al ponderii pe care ea o avea pe tărâm bisericesc.
@Andrei
Adevarul e ca cam ai dreptate. Si eu ma gandeam la Alexandria, Antiohia, Constantinopol, la sfintii parinti, dar parca toti sunt mai incolo, dupa veacul 4.
Dar, da, accept toate argumentele tale. Sincer nu am studiat decat extrem de superficial raspandirea si organizarea crestinismului in primele 3-4 secole e.n.
Citind articolul si mai ales fiind de acord cu ceea ce zicea Andrei, ma gandeam ca ar fi frumos sa schimbi titlul. Ce zici?
@Mihnea
Mda, am facut-o!
Am apreciat schimbarea dar ea ar fi incununata si de schimbarea titlului din prima pagina. O spune un ortodox care incearca sa fie obiectiv, desi, vorba lui Andrei, suntem intr-o zona unde ortoxia e la ea acasa, aici, in Romania si in jur, in Balcani si in estul ex-sovietic, ca sa nu mai zic de Constantinopol, Ierusalim, Egipt si alte tari din Orient. Stiu ca sunt cateva aspecte care nu-ti plac in Biserica Ortodoxa, mai ales in Romania (am citit comentariul tau din feb. 2009), dar adevarul trebuie sa iasa la iveala. Si in nici un caz (istoric, vorbind, dar si ... religios) adevarul nu e la Roma! Eu sunt deschis catre ceea ce inseamna istoria Romaniei si de aceea imi place tot ceea ce postezi despre bisericile din Ardeal, chiar daca nu sunt ortodoxe, ele apartin istoriei noastre si sunt, in orice caz, extraordinar de frumoase si interesante!
crestinismul nu s-a nascut la Roma ci la Ierusalim, de ziua Cincizecimii. Pacat ca inca se mai marseaza pe istorii contrafacute cu bani grei, ca doar are banca Sf. Duh de la Vatican
@Anonim
Tocmai am incasat un cec de 30 de arginti ca spun chestia asta. Direct de la banca Vaticanului. hahaha!!
Domnule Radu Oltean,
Nu am pretentii, ca alti blogeri - mai sus si mai jos - ca sunt foarte educat in domeniul asta, insa.... apreciez foarte mult diplomatia dvs. in raspunsurile date la asa-zisi "cunoscatori" in ale istoriei religiei.... Dupa toate cele citite aici...., in afara de cunostintele dvs., ... tot ce pot sa zic e.... "iarta-i, Doamne, ca nu stiu ce fac"... - vorba cuiva, nu?..... care nu a zis niciodata ca stie...... Ah, apropo..., a mai zis ceva - "multi sunt, Doamne..." si, vorba unui ignorant..., se mai si-nmultesc, din pacate... deodata toti stiu istorie, ca li s-au deschis granitele... la modul fizic.... ca moral, inteligent, spiritual..... tot inchisi au ramas.... insa cu reminiscente de pe vremea..... d-inainte..... asa ca, inainte de-a vorbi, ca sa nu va faceti pe voi de rusine - intai - si dupa aia tot poporul nostru... dati, va rog, click pe altceva... nu mai ziceti...ah, stiu si eu... sau, am fost si eu acolo si am auzit 2 oameni vorbind despre cladire... Si, ca sa inchei, va rog frumos, domnul Radu Oltean, din inima de roman - nu "valah", Antoaneta,... ca aia au disparut de mult..., ca dinozaurii...ha, ha... - nu le mai raspundeti la blog-uri ca....., tot in intuneric or sa moara.... dupa cum traiesc...
Domnule Radu, Lozinca „suntem crestini de 2000” este falsă in două feluri: 1. Nu puteam fi crestini inainte ca Iisus sa-si facă apariția si sa predice invatatura sa, asa cum spuneti si Dvs. 2. Daca tinem seam de faptul ca doctrina lui Zamolxe și celelalte ce tin de religia geto-dacă premerg invațatura lui Iisus, așa cum au spus-o cei din vechime, care i-au comparat pe daci cu esenienii (de ex. marele Origene!), atunci suntem creștini de mai mult de 2000 de ani, caz în care lozinca „suntem creștini de 2000 de ani” este din nou falsă. Varsta este mai mare cu vreo câteva secole bune, dat fiind ca Zamolxe a trait cu mult inainte de Pitagorm - vezi demonstratia convingătoare facuta de Mihai Vinereanu.
Dle Coja
Chestiile cu asemanarea Zamolxis-Zalmoxis - Christos este pura speculatie. Nici nu stim daca in sec 2dCh dacii lui Decebal mai credeau in acel zeu Zalmoxis, descris de Herodot cu 600 de ani inainte ca zeu al getilor. In plus dacii erau politeisti, asta e sigur! Astea sunt teorii vechi si obosite promovate de Biserica si de nationalistii interbelici. Suntem sufocati si orbiti de cliseele nationaliste despre daci promovate de 100 de ani incoace. "Suntem crestini de 2000 de ani" e falsa pur si simplu din cauza ca nimeni nu a fost crestin inaintea lui Chistos si al apostolilor...
In Antiohia a aparut pentru prima data numele de crestin. Dar, un popa ortodox de prin Ardeal, vrand sa combata catolicii, a emanat urmatoarele: Isus s-a botezat intr-o biserica ortodoxa, pe malul Iordanului. Cat despre cei doi habotnici, care stiu ei ca Sf. Petru a murit la ierusalim, le doresc sa se inchine in continuare la moastele de oaie si caine descoperite in dobrogea.
Tare as vrea sa stiu prerea d-lui Radu Oltean despre tablitele de la Sinaia!
@ Anonim Parerea mea e ca sunt niste falsuri si inca unele prost facute. de aceea nici un istoric normal la cap nu le-a studiat ca autentice. Fiindca sunt atat de evident falsuri.Desi ar fi interesant de studiat chiar ca falsuri!! Sunt de sec 19, a doua jumatate si mai multe fire duc catre realizarea lor in zona Ucraina, Podolia. Posibil sa aiba legatura cu un avant pe care l-a luat comertul cu antichitati si cererea mare din Romania pt artefacte dacice deosebite, care cam lipseau pe Piata. Studierea textelor de catre lingvistul Sorin Olteanu dovedesc fara putinta de tagada ca-s false iar textele sunt creatii de sec 19. Mai mult nu am loc aici...
Interesant, numai ca lucrurile stau putin ...diferit. Crestinismul s-a nascut la Constantinopol in timpul lui Constantin cel Mare, roman din Nis(valea Timocului). Tot sacerdotiul s-a condtruit la primele concilii ecumenice de la Niceea, unde 90% din preoti erau sacerdoti traci. Nu mai folositi cuvantul pagan atunci cand va referiti la perioada AnteChristos, deoarece poparele antice nu au fost pagane(fara de religie). Iar noi tracii am fost precursorii crestinismului, religi Zaloxiana fiind o religie monoteista. Cititi-l pe contemporanul nostru genial Adrian Bucurescu. Studiati mult inainte sa scrieti, altfel riscat sa dati informatii false.
Cu bine
@Moisescu Corneliu Lucian- Crestinsmul EXISTA si era bine organizat INAINTE de oficializarea din vremea lui Ctin cel Mare. De unde stiti ca preotii de la Niceea erau traci???????? Adica din Asia Mica, Siria, Egipt, Roma nu erau veniti clerici, episcopi, teologi??? Ce surse/izvoare aveti??? Pagan nu inseamna fara religie. Inseamna taran (paganus) fiindca crestinii erau majoritari oraseni iar religiile vechi au rezistat la sate. Pagan inseamna , din prisma crestinilor, oameni ne-crestinati!! Cu bine, nu-l mai cititi doar pe Densusianu si pe "genialul" Bucurescu.
Interesante pozele si bun comentariul.
Amuzanta partea cu 2000 de ani de crestinism in Romania.
Pe net sunt interviuri vax populi,merita vazute, lumea crede ca biblia au scris-o romanii , Eminescu, Creanga...
Crucea este o inventie tarzie, intr-adevar,sau este asimilata ca influenta egipteana , poate celta, poate ambele, in NT nu exista nici o cruce.
Crestinismul este o religie inventata in Europa, cu toate ritualurile, statuile , picturile ,bulele ,dogmele ,dragute toate daca n-ar avea la baza interesul ptr bani si putere.
In biblie , in NT , scrie ca Isus este preot in ordinul lui Meleksedek (Melkisedek).
In ev dupa evrei , in original scrie ca Isus este chiar Meleksedek, deci orice idee privind crestinismul ca religie a lui Isus pica.
Eu cred ca ar trebui rescrisa biblia , e gresita .
felicitari ptr blog , numai bine
Trimiteți un comentariu