marți, 22 septembrie 2009

Bucureşti-Bucureştii


Sunt fooarte dezamagit de actiunile "produse" de Primarie cu ocazia acestor zile ale Bucurestilor. Jalnic, neprofesional si amatoricesc, modest, "ieftin" dar foarte scump, penibil, fara nici o intelegere reala a sarbatorii. Actiuni evident organizate sau impuse de politruci, fara nici o documentare, fara a se apela la profesionisti din mai multe domenii - entertainment, publicitate, istorie, arhitectura, artisti, oameni de cultura, scenografi, etc(de care sunt sigur ca ar fi gasit), fara nimic iesit din comun. Pana si anul trecut au fost niste actiuni ceva mai reusite. Nu mai repet ce a spus amicu Raiden pe Rezistenta Urbana.

Dar o aduc aminte niste detalii care m-au enervat.
O sa incep cu o traba care nu e neaparat specifica acestor asa-zise sarbatori. E vorba despre forma articulata a numelui Bucuresti-Bucurestiul-Bucurestii.

Sa explic. Forma numelui Capitalei a aparut in Evul Mediu in acelasi fel ca si numele localitatilor Floresti, Filipesti, Popesti, Vladesti, Dudesti, Brancovenesti etc. Ori de la numele unui neam majoritar in acel sat- urmasi al unui stramos cu acel nume - (Filip, Popa, Vlad) sau a unor boieri proprietari ai locului. Indiferent de situatie e vorba de un nume si de urmasii aceluia. Deci satul Florestilor-Floresti (urmasii lui Florea sau ai boierilor Florescu), al Popestilor-Popesti (urmasul lui Popa). Cand zici de terenurile din Vladesti poti formula ori "pamanturile din Vladesti" ori "pamanturile Vladestilor", in nici un caz "pamanturile Vladestiului".
Ei bine, la fel e si in cazul Bucurestilor, caci aici e vorba (teoretic) de urmasii unui Bucur-Bucurestii. Pana in deceniul 6-7 ai sec. 20, oamenii erau inca invatati sa foloseasca forma corect articulata - la plural - a numelui orasului. Insa cu timpul, oamenii au uitat si le-a venit mai la' ndemana sa zica Bucurestiului. OK, dar nu accept acest lucru din partea ziaristilor (mai ales cei cu pretentii) si mai ales a Primariei sau a institutiilor de cultura. Peste tot, dar absolut peste tot: Bucurestiul in sus, Bucurestiului in jos. In perioada interbelica nu se folosea aproape nicaieri forma asta corupta. Nimeni nu a observat ca oamenii de cultura prezenti si trecuti folosesc exclusiv forma articulata la plural? D'ale Bucurestilor, Luna Bucurestilor, Bucurestii Noi, Istoria Bucurestilor, Cronica Bucurestilor, Din Bucurestii de ieri, etc etc.


Dar taranii din Primarie au bagat din greu "Zilele Bucurestiului", la fel cu majoritatea celor din presa scrisa si audio-vizuala. E drept ca e mai dificil de frazat Bucurestii, la plural, cand te referi la UN oras, dar un bun scriitor gaseste solutia buna.




Pentru a scurta. Cand va mai vine sa ziceti Bucurestiului, ganditi-va ca numele orasului vine de la urmasii lui Bucur, care e mai multi. D-aia forma corecta si academica e LA PLURAL. La fel se formeaza si la orasul Iasi-Iasii (se pare ca de la numele unor barbari migratori, care si ei e mai multi), Ploiesti-Ploiestii (etimologic, ”Ploiesti” se pare ca vine de la un anume ”mos Ploe” - teoria lui Iorga, in timp ce Sevastos ia in calcul ca numele orasului sa vina de la ploaie, ca fenomen meteorologic-contributie Lucian Vasile), Focsani-Focsanii (de la un Focsa), etc. As dori, daca vreti, dragi cititori, sa raspanditi cat puteti acest articol. Poate ajunge si pe la ochii ziaristilor si primarilor.

25 de comentarii:

Bogdan spunea...

Partea proasta e ca astfel de manifestari se bucura de mare succes in randurile concitadinilor nostrii. 90% din persoanele cu care am vorbit au fost multumite daca nu chiar incantate de ce s-a organizat. Ma felicit ca nu am participat si asta pentru ca filozofia mea ar fi sa nu ( mai )particip la nici un eveniment organizat de primarii sau partide. Prefer sa fiu latrat de caini plimbandu-ma pe strazile de langa Parcul Carol sau dn Cotroceni decat sa fiu agresat ( fizic, vizual si intelectual ) la paranghelii publice. Foarte bun articol si acesta si cel de pe Rezistenta.

Cornel spunea...

Ai dreptate, dar un cuvînt nu trebuie să fie corect ca să se încetăţenească.
Din păcate.
Multă lume crede că are de ales între cele două forme. Iar in epoca noastră a prins 'Bucureştiul'
Nu ştiu de ce. Poate e interesant să vedem.
Mie-mi place să zic 'Bucureştiul'. E singura formă pe care-o folosesc.

Radu Oltean spunea...

@Cornel
Si eu folosesc forma "Bucurestiul" in limbajul curent dar in cel scris ar trebui sa primeze "Bucurestii". Aici nu e vorba de "evolutia limbii" ci de o forma CORECTA si una INCORECTA dar raspandita. Asa cum multi zic palatul Şuţu in loc Suţu, fiindca familia, de origine greaca era Soutzu=Suţu. Asa cum multi zic MUŞCHETARI in loc MUSCHETARI caci vine de la soldatii ce foloseau muschete nu muşchete. Trebuie spuse aceste lucruri. Lumea n-ar fi proasta daca aceste lucruri ar fi spuse mai des.

mattyusha spunea...

Etimologia cuvântului Iaşi provine de la un trib sarmat, numit iazzigy.

Lucian Vasile spunea...

Etimologic, ”Ploiesti” se pare ca vine de la un anume ”mos Ploe” - teoria lui Iorga, in timp ce Sevastos ia in calcul ca numele orasului sa vina de la ploaie, ca fenomen meteorologic. Greu de spus. Oricum, foarte putin probabil de la ”plăieși”, mai ales că primul ”i” din Ploiesti apare extrem de rar in interbelic si se oficializeaza in anii 50-60.

Radu Oltean spunea...

@Lucian
Mersi mult pentru comentariu. O sa schimb in articol...si te citez cu contributia.

Eugen Ion spunea...

Nu stiam, voi face ceva campanie pe blogul meu.

;)

Fain!

Lucian Vasile spunea...

Multumesc frumos pentru citare :)

PS: TraiescInPloiesti este in moarte clinica si mult nu mai are pana o sa dispara de tot. M-am mutat pe RepublicaPloiesti :)

Raiden spunea...

Eu am rubrica "Bucurestiul nevazut" pe Rezistenta, dar rubrica era deja creata cand am venit eu :D

In rest, multumesc Radu ca inca de acum ceva timp mi-ai atras atentia asupra pluralului. De atunci, il folosesc exclusiv.

Nu inteleg de ce primarul Oprescu a urlat de pe scena din Pta. Constitutiei: "La multi ani, bucuresteni!". Era ziua tuturor din piata aia??

Radu Oltean spunea...

@raiden
Nu fi rau cu Oprescu cu "la multi ani..." , caci si eu am folosit in carte formula "La multi ani Bucuresti". Nu a zis o tampenie.
Iar in articolul asta ti-am explicat clar cum e cu Bucurestii, caci am stat de vorba recent cu un istoric.

Cornel spunea...

Fără intenţia de a minimiza subiectul, avem un caz asemănător în oraş: unii zic Chirigiu, alţii zic Chirigii.
Sînt multe forme incorecte, dar uzuale - Haşdeu (zis şi Hajdeu!) în loc de Hasdeu, de pildă.
Forma 'Bucureştii' e percepută public ca un soi de arhaism, asta e senzaţia mea.

armyuser spunea...

Personal, am mai avut discuţii pe tema aceasta cu diverşe persoane. Eu sunt sigur de forma Bucureşti(~i, ~lor), pe care o folosesc în mod consecvent, în special pentru că semnifică şi suma de grupuri sociale şi aşezări omeneşti comasate sub o singură structură administrativă.
Nu avem de ales, locuim în mai mulţi Bucureşti!

Radu Oltean spunea...

@Armyuser
Te rog promoveaza si tu aceasta forma si atrage atentia supra ei! Poti, daca vrei sa preiei chiar articolul meu (numai acel paragraf). Vreau sa fac niste valuri ca niciodata in istoria orasului nu s-a folosit in mod oficial atat de mult forma BucurestiUL. Si risca sa devina forma corecta daca nu facem ceva.

armyuser spunea...

Voi plasa o legătură către articolul de aici de fiecare dată când voi folosi acest plural :)

Anonim spunea...

Am vazut o coperta in colajul de fotografii... eu am o carte din acel colaj.
http://bucurestiidealtadata.blogspot.com/
"Bucurestii de altadata" 1901 - 1910... ai tu volumul 1871-1884?

Radu Oltean spunea...

@Anonim
Eu am o editie tarzie, din 1935, fara mare valoare bibliofila.

Cristian spunea...

Cartea mea e din 1936 (despre anii 1901-1910).
Am decis sa o scanez si sa o pun pe blogul de mai sus... doua pagini/zi.
De ce nu faci la fel, cel putin eu as fi interesat sa citesc... :)

Mădălin spunea...

Radu, se pare ca subiectul asta ti l-am inspirat eu, hihihi. As fi vrut sa nu am ocazia. Din pacate editura mea se incapataneaza sa nu ma asculte si va folosi pt carte forma "Bucurestiul"....

Daca mai era nevoie, mai adaug si eu un argument, macar aici citesc oameni inteligenti:
In legislatia OFICIALA referitoare la denumirile localitatilor din Romania, exista mai multe cazuri in care acestea apar articulate. Exemple: Capatanenii Pamanteni, Adunatii Copaceni, Petrestii de Sus, Filipestii de Padure, Humulestii Noi, Podenii Vechi, Tiganestii de Beius. Etc etc etc... In absolut TOATE cazurile, se articuleaza pluralul si nu singularul. NU EXISTA nici macar un singur caz de denumire oficiala de localitate (cf. legii 2/1968, modificata) care sa foloseasca o forma gen "Cotofeniul din Fata" in loc de "Cotofenii din Fata" (e o localitate in Gorj asta).
Ba chiar numele Bucuresti apare undeva articulat: in denumirea cartierului "Bucurestii Noi". Nu s-a scris nicaieri "Bucurestiul Nou" !
Ce dovezi trebuie mai mult ?

Astea fiind zise, imi pare atat de rau ca nu pot promova si eu forma corecta in munca mea, din cauza deciziilor unor inculti care vor sa vada indicatii exprese ale Academiei ca sa se convinga...

Radu Oltean spunea...

@Madalin
Chiar ma enerveaza cretinii aia> Nu am mai intalnit redactori asa incuiati. Toate editurile accepta forma asta daca autorul le-o zice. De ce naibii nu te cred ca doara te ocupi de Buc de peste un an si se poate intelege ca ai citit si studiat si tu ceva nu te incapatanezi aiurea. Cine dracu sunt cretinii de la tine?

Mădălin spunea...

:)) Asta e....
Nu-ti mai zic despre schimbarea cuvantului tigan cu rrom, o alta idiotenie care ma dispera.... Au ajuns sa-mi schimbe si "unguri" cu maghiari. Faza cu politically correct e de tot rahatul !
Doamne-ajuta ca n-au vazut pan-acum formularile despre Golaniadă, hihihi. Oricum despre Casa Poporului a trebuit sa scriu neutru pana la urma :((

DanielR spunea...

se pare ca se admite o derogare:

"Unele nume de localităţi (toponime), precum Bucureşti, Iaşi, Focşani, Făurei, îşi păstrează la declinare şi articulate aspectul de plural: Bucureştii, Iaşii, Focşanii, Făureii. Formele Bucureştiul, Iaşiul (Iaşul), Focşaniul, Făureiul sînt categoric greşite, conservînd forma de singular (fals). Totuşi, în anumite cazuri, Gramatica admite o derogare. "Nume topice care în forma obişnuită sînt nearticulate" – precum Bucureşti – "apar uneori articulate. De exemplu, cînd primesc o determinare atributivă: Galaţiul de ieri şi cel de azi" (op. cit., p.102). Este şi situaţia în care Jurnalul Naţional evocă Bucureştiul meu iubit. Tratatul academic de Gramatică validează titlul ales."

sursa: http://www.jurnalul.ro/stire-special/pomelnicul-aberatiilor-de-a-moaca-125711.html

Radu Oltean spunea...

@Mda, cred ca trebuie sa ma resemnez...

Anonim spunea...

Eu am cautat abia acum de ce se spune Bucurestilor. Iasilor, etc...
Daca vorbim de orasul Bucurilor, sau Bucurestilor, e una dar daca vorbim de orasul Bucuresti e alta. Mie mi se pare ciudat sa mai pui la plural in limba romana orasul. Ca este unul singur. Doar ca nu stim de ce a placut in 'interbelic' forma Bucurestii, eu una nu stiu de ce au folosit asa atunci. Ma gandesc numai ca poate fi si orasul familiei Bucuresti, ca si ea e una in final.

vdBucuresti spunea...

Uiti un important amanunt si sari la gatul celor de sus: Bucuresti este un oras/capitala si poti spune "Bucurestiul"
Daca spui bucurestii, te referi la populatia lui si poti spune si "bucurestenii"
Poate nu am explicat eu bine dar ideea presupun ca ai inteles-o!
Si ca sa vezi ca treaba este treaba exista si bucurestii.eu ce poti vedea al cui este!

Anonim spunea...

Cred ca cel mai simplu ar fi sa verificati dex-ul :)